Entidades bancarias del mundo enfrentan reglas de lavado de dinero


  • Los bancos globales desafían la represión estadounidense al servir a oligarcas, criminales y terroristas

Proyecto de denuncia de la delincuencia organizada y la corrupción (en idioma inglés – Organized Crime and Corruption Reporting Project -OCCRP) – Documentos secretos del gobierno de EE. UU. Revelan que JPMorgan Chase, HSBC y otros grandes bancos han desafiado las medidas enérgicas contra el lavado de dinero al mover asombrosas sumas de efectivo ilícito para personajes sombríos y redes criminales que han extendido el caos y socavado la democracia en todo el mundo.

Los registros muestran que cinco bancos globales (JPMorgan, HSBC, Standard Chartered Bank, Deutsche Bank y Bank of New York Mellon) siguieron beneficiándose de actores poderosos y peligrosos incluso después de que las autoridades estadounidenses multaron a estas instituciones financieras por fallas anteriores para contener los flujos de dinero sucio. .

Las agencias estadounidenses responsables de hacer cumplir las leyes de lavado de dinero rara vez procesan a los megabancos que violan la ley, y las acciones de las autoridades apenas frenan la avalancha de dinero saqueado que fluye a través del sistema financiero internacional.

En algunos casos, los bancos siguieron moviendo fondos ilícitos incluso después de que los funcionarios estadounidenses les advirtieron que enfrentarían un proceso penal si no dejaban de hacer negocios con mafiosos, estafadores o regímenes corruptos.

JPMorgan, el banco más grande de Estados Unidos, movió dinero para personas y empresas vinculadas al saqueo masivo de fondos públicos en Malasia, Venezuela y Ucrania, revelan los documentos filtrados.

El banco movió más de $ 1 mil millones para el financiero fugitivo detrás del escándalo 1MDB de Malasia, según muestran los registros, y más de $ 2 millones para la empresa de un joven magnate de la energía que ha sido acusado de engañar al gobierno de Venezuela y ayudar a causar apagones eléctricos que paralizaron gran parte del país país.

JPMorgan también procesó más de $ 50 millones en pagos durante una década, según muestran los registros, para Paul Manafort, el exgerente de campaña del presidente Donald Trump. El banco transfirió al menos $ 6,9 millones en transacciones de Manafort en los 14 meses posteriores a su renuncia a la campaña en medio de un torbellino de acusaciones de lavado de dinero y corrupción por su trabajo con un partido político prorruso en Ucrania.

Las transacciones contaminadas continuaron aumentando a través de las cuentas de JPMorgan a pesar de las promesas del banco de mejorar sus controles de lavado de dinero como parte de los acuerdos que alcanzó con las autoridades estadounidenses en 2011, 2013 y 2014.

En respuesta a las preguntas para esta historia, JPMorgan dijo que estaba legalmente prohibido hablar de clientes o transacciones. Dijo que ha asumido un “papel de liderazgo” en la búsqueda de “investigaciones proactivas dirigidas por inteligencia” y el desarrollo de “técnicas innovadoras para ayudar a combatir los delitos financieros”.

HSBC, Standard Chartered Bank, Deutsche Bank y Bank of New York Mellon también continuaron realizando pagos sospechosos a pesar de promesas similares a las autoridades gubernamentales, según muestran los documentos secretos.

Acerca de esta investigación

FinCEN Files es una investigación de 16 meses realizada por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación, BuzzFeed News y más de 400 periodistas internacionales en 88 países, incluidos los de OCCRP y su red de centros miembros.

Los documentos filtrados, conocidos como Archivos FinCEN , incluyen más de 2,100 informes de actividades sospechosas redactados por bancos y otros actores financieros y presentados a la Red de Ejecución de Delitos Financieros del Departamento del Tesoro de EE. UU. Algunos de los registros se recopilaron como parte de las investigaciones del comité del Congreso de los EE. UU. Sobre la interferencia rusa en las elecciones presidenciales de EE. UU. De 2016, mientras que otros se recopilaron a raíz de las solicitudes a FinCEN de las agencias de aplicación de la ley.

BuzzFeed News obtuvo un tesoro de registros bancarios de EE. UU. Que identifican más de $ 2 billones en transacciones entre 1999 y 2017 marcadas por los oficiales de cumplimiento interno de las instituciones financieras como posible lavado de dinero u otra actividad criminal, incluidos $ 514 mil millones en JPMorgan y $ 1.3 billones en Deutsche Bank.

Los informes de actividades sospechosas presentados ante la Red de Ejecución de Delitos Financieros de EE. UU. (FinCEN) reflejan las preocupaciones de los organismos de control dentro de los bancos y no son necesariamente evidencia de conducta criminal u otro delito.

Aunque es una gran cantidad, $ 2 billones es solo una gota en un torrente mucho más grande de dinero sucio que fluye a través de los bancos de todo el mundo. Los Archivos de FinCEN representan menos del 0.02% de los más de 12 millones de reportes de actividades sospechosas que las instituciones financieras presentaron ante la agencia entre 2011 y 2017.

FinCEN y su matriz, el Departamento del Tesoro, no respondieron una serie de preguntas enviadas el mes pasado por ICIJ y sus socios. FinCEN le dijo a BuzzFeed News que no comenta sobre la “existencia o no existencia” de informes específicos de actividad sospechosa, o SAR. Días antes de la publicación de la investigación por parte de ICIJ y sus socios, FinCEN anunció que estaba buscando comentarios públicos sobre formas de mejorar el sistema contra el lavado de dinero de EE. UU.

El caché de informes de actividades sospechosas, junto con cientos de hojas de cálculo llenas de nombres, fechas y cifras, señalan a los clientes bancarios en más de 170 países que fueron identificados como involucrados en transacciones potencialmente ilícitas.

Además de examinar los archivos de FinCEN, el ICIJ y sus socios de medios obtuvieron más de 17,600 otros registros de personas con información privilegiada y denunciantes, archivos judiciales, solicitudes de libertad de información y otras fuentes. El equipo entrevistó a cientos de personas, incluidos expertos en delitos financieros, agentes del orden y víctimas de delitos.

BuzzFeed News dijo que algunos de los registros secretos fueron solicitados como parte de las investigaciones del Congreso estadounidense sobre la interferencia rusa en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016. Otros fueron reunidos por FinCEN a raíz de las solicitudes de las agencias de aplicación de la ley.

Los archivos de FinCEN muestran a los bancos moviendo efectivo a través de sus cuentas para personas que no pueden identificar, sin reportar transacciones con todas las características del lavado de dinero hasta años después del hecho, incluso haciendo negocios con clientes enredados en fraudes financieros y escándalos de corrupción pública.

Las autoridades de los EE. UU., Que desempeñan un papel de liderazgo en la batalla global contra el lavado de dinero, ordenaron a los grandes bancos que reformaran sus prácticas, les impusieron multas con cientos de millones e incluso miles de millones de dólares, y amenazaron con imputarles cargos criminales como parte de este plan. -Los acuerdos de procesamiento diferido.

Una investigación de 16 meses realizada por ICIJ y sus socios informantes muestra que estas tácticas para hacer titulares no han funcionado. Los grandes bancos continúan desempeñando un papel central en el movimiento de dinero vinculado a la corrupción, el fraude, el crimen organizado y el terrorismo.

“Al fracasar por completo en prevenir transacciones corruptas a gran escala, las instituciones financieras han abandonado sus roles como defensas de primera línea contra el lavado de dinero”, dijo a ICIJ Paul Pelletier, exfuncionario de alto rango del Departamento de Justicia de Estados Unidos y fiscal de delitos financieros.

Dijo que los bancos saben que “operan en un sistema que en gran medida es ineficaz”.

Responsabilizar a los banqueros

MONTREAL, Canadá – 4 de octubre de 2018: Edificio y logotipo de BNP Paribas en Montreal. BNP Paribas es un grupo bancario internacional francés.

¿Por qué las sanciones financieras aparentemente grandes no han hecho más para cambiar el comportamiento de los bancos?

John Cassara, un experto en delitos financieros que trabajó como agente especial asignado a FinCEN de 1996 a 2002, dijo que las multas pagadas por los grandes bancos pueden parecer grandes, pero que son una pequeña fracción de las ganancias. Y el dinero no lo pagan los banqueros, que deberían rendir cuentas, dijo; lo pagan los accionistas.

BNP Paribas, el banco más grande de Francia, recibió la mayor multa de todas en 2014, cuando se vio obligado a pagar $ 8,9 mil millones ante la evidencia de que ayudó a transferir miles de millones de dólares a través del sistema financiero de Estados Unidos en nombre de entidades sudanesas, iraníes y cubanas. sujeto a sanciones estadounidenses. Este no fue un procesamiento diferido. El banco acordó aceptar una condena penal y expulsar a 13 empleados.

Para BNP Paribas, la prioridad era evitar que le quitaran permanentemente su licencia para procesar transacciones en dólares. Los reguladores estadounidenses lo prohibieron durante un año.

Después de que se anunció el acuerdo, el precio de las acciones del banco subió un 4 por ciento.

James S. Henry, un economista, abogado y autor con sede en Nueva York que ha estado investigando el mundo del dinero sucio desde la década de 1970, dijo que las acciones de ejecución estadounidenses durante las últimas dos décadas han tenido algún impacto en el comportamiento de los grandes bancos, al menos en comparación a una era anterior cuando operaban con pocas restricciones.

Pero dijo que se necesitará “más voluntad fiscal y colaboración internacional” para forzar el cambio.

“Tenemos que poner en riesgo a algunos altos ejecutivos que están a cargo de estas cosas”, dijo Henry. “Y eso significa multas y / o cárcel”.

Cinco de los bancos que aparecen con mayor frecuencia en los archivos de FinCEN (Deutsche Bank, Bank of New York Mellon, Standard Chartered, JPMorgan y HSBC) violaron repetidamente sus promesas oficiales de buen comportamiento, según muestran los registros secretos.

En 2012, HSBC, con sede en Londres, el banco más grande de Europa, firmó un acuerdo de enjuiciamiento diferido y admitió que había lavado al menos $ 881 millones para cárteles de la droga latinoamericanos. Los narcotraficantes usaban cajas de formas especiales que se ajustaban a las ventanillas de los cajeros de HSBC para dejar las enormes cantidades de dinero de la droga que estaban empujando a través del sistema financiero.

Según el acuerdo con los fiscales, HSBC pagó 1.900 millones de dólares y el gobierno acordó suspender los cargos penales contra el banco y desestimarlos después de cinco años si HSBC cumplía su promesa de combatir agresivamente el flujo de dinero sucio.

Durante ese período de prueba de cinco años, según el programa FinCEN Files, HSBC continuó moviendo dinero para personajes cuestionables, incluidos presuntos lavadores de dinero rusos y un esquema Ponzi bajo investigación en varios países.

Sin embargo, el gobierno permitió que HSBC anunciara en diciembre de 2017 que había “cumplido con todos sus compromisos” en virtud de su pacto de enjuiciamiento diferido, y que los fiscales estaban desestimando los cargos penales.

HSBC se negó a responder preguntas sobre transacciones o clientes específicos. HSBC dijo que la información de ICIJ es “histórica y anterior” al final de su acuerdo de procesamiento diferido de cinco años. Durante ese tiempo, dijo el banco, “se embarcó en un viaje de varios años para revisar su capacidad para combatir los delitos financieros. … HSBC es una institución mucho más segura de lo que era en 2012. “

HSBC señaló que al decidir liberar al banco de la amenaza de cargos criminales, el gobierno tuvo acceso a informes de un monitor que revisó las reformas y prácticas del banco.

El Departamento de Justicia se negó a responder preguntas específicas, pero emitió una declaración:

“El Departamento de Justicia respalda su trabajo y mantiene su compromiso de investigar y enjuiciar agresivamente los delitos financieros, incluido el lavado de dinero, donde sea que lo encontremos”.
‘Todos lo están haciendo mal’

El lavado de dinero no es un delito sin víctimas

El libre flujo de dinero sucio ayuda a mantener a las bandas criminales y desestabilizar a las naciones. Y es un motor de la desigualdad económica mundial. Los fondos lavados a menudo se desvían entre cuentas propiedad de oscuras empresas fantasmas registradas en secretos paraísos fiscales en el extranjero, lo que permite a las élites ocultar sumas masivas a las autoridades policiales y fiscales.

Los bancos en los archivos de FinCEN procesaban frecuentemente transacciones para empresas registradas en jurisdicciones secretas y lo hacían sin conocer al propietario final de la cuenta. Los titulares de cuentas corporativas solían proporcionar direcciones en el Reino Unido, EE. UU., Chipre, Hong Kong, Emiratos Árabes Unidos, Rusia y Suiza. Al menos el 20 por ciento de los informes contenían un cliente con una dirección en uno de los paraísos financieros offshore más importantes del mundo, las Islas Vírgenes Británicas.

El análisis del ICIJ encontró que en la mitad de los informes, los bancos carecían de información sobre una o más entidades detrás de las transacciones. En más de 680 informes, las instituciones financieras solicitaron más información sobre las entidades y en más de 160 ocasiones otros bancos no respondieron. Algunos bancos o sucursales en países como Suiza citaron las leyes de secreto local para negar la información.

Las estimaciones de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito indican que cada año se blanquean 2,4 billones de dólares en fondos ilícitos, el equivalente a casi el 2,7 por ciento de todos los bienes y servicios producidos anualmente en el mundo. Pero la agencia estima que las autoridades detectan menos del 1 por ciento del dinero sucio del mundo.

“Todo el mundo lo está haciendo mal”, reconoció en una entrevista David Lewis, secretario ejecutivo del Financial Action Task Force con sede en París, una asociación de gobiernos de todo el mundo que establece estándares contra el lavado de dinero.

Los informes de evaluación de países de su organización, que profundizan en qué tan bien los bancos y las agencias gubernamentales cumplen con las leyes y regulaciones contra el lavado de dinero, muestran muchos casilleros pero pocos avances prácticos. Muchos países parecen más preocupados por verse bien en el papel que por tomar medidas enérgicas contra el lavado de dinero, dijo.

Incluso una asociación de los bancos más grandes del mundo se quejó el año pasado de que los reguladores se centran en el “cumplimiento técnico” en lugar de si los sistemas “realmente están marcando una diferencia en la lucha contra los delitos financieros”.
Un bombardeo en Jerusalén

Para algunas instituciones financieras, el cliente problemático es otro banco.

Una mujer herida es tratada en el lugar junto a un autobús explotado, provocado por un terrorista suicida que mató a 17 personas e hirió a decenas en el centro de Jerusalén en esta foto del 11 de junio de 2003. A medida que la intefadeh o levantamiento palestino entra en su quinto año de operaciones del ejército israelí, los atentados suicidas con bombas de militantes palestinos y el empobrecimiento bajo una ocupación israelí inquebrantable, tanto israelíes como palestinos están más lejos que nunca de poner fin al conflicto que mató a más de 3.100 personas palestinas. y casi 1.000 en el lado israelí. (Foto AP / Oded Balilty)

Una mañana de 2003, Steven Averbach estaba en el autobús número 6 en Jerusalén, cuando un hombre se apresuró a abordar mientras el autobús arrancaba.

“Había demasiadas cosas fuera de lugar” con el hombre, recordó Averbach, quien creció en Nueva Jersey pero emigró a Israel.

El hombre vestía el atuendo típico de un judío ortodoxo, pero sus “zapatos con punta” no le quedaban bien al vestido de la secta ortodoxa y su chaqueta estaba abultada. En su mano derecha tenía un dispositivo que parecía un timbre.

Averbach, un ex instructor jefe de armas de la fuerza policial de Jerusalén, sacó su arma. Cuando el ex policía se volvió hacia el hombre, “se detonó él mismo”, testificó más tarde Averbach en una declaración en video.

La explosión mató a siete e hirió a otros 20, dejando a Averbach paralizado del cuello para abajo. Murió en 2010. Para entonces, él y su familia eran demandantes en una demanda en los Estados Unidos que acusaba a una institución financiera jordana, Arab Bank, de mover fondos que ayudaron a financiar a los terroristas involucrados en el atentado del autobús y otros ataques.

Los archivos de FinCEN muestran que, dado que el litigio ensombrecía Arab Bank, se estaba beneficiando de una relación de trabajo con un banco mucho más grande e influyente: Standard Chartered.

El banco con sede en el Reino Unido ayudó a los clientes de Arab Bank a acceder al sistema financiero de EE. UU. Después de que los reguladores descubrieron deficiencias en los controles de lavado de dinero de Arab Bank en 2005 y lo obligaron a restringir las actividades de transferencia de dinero en EE. UU.

Standard Chartered continuó su relación con Arab Bank incluso después de que las autoridades estadounidenses avisaran a Standard Chartered de que debía dejar de procesar transacciones para clientes sospechosos.

Los reguladores de Nueva York concluyeron en 2012 que Standard Chartered había “conspirado con el Gobierno de Irán” durante casi una década para impulsar 250.000 millones de dólares en transacciones secretas, obteniendo “cientos de millones de dólares en comisiones” y dejando “el sistema financiero estadounidense vulnerable a terroristas, traficantes de armas, capos de la droga y regímenes corruptos “.

Este patrón de conducta le costó a Standard Chartered casi $ 670 millones en multas en la segunda mitad de 2012 como parte de dos acuerdos de enjuiciamiento diferido y otros acuerdos con las autoridades de Nueva York y Estados Unidos.

A pesar de sus promesas oficiales de mantenerse alejado de los clientes sospechosos, Standard Chartered procesó 2.055 transacciones por un total de más de $ 24 millones para clientes de Arab Bank entre septiembre de 2013 y septiembre de 2014, según muestran los archivos de FinCEN.

Luego, a fines de septiembre de 2014, Standard Chartered obtuvo otra razón para alejarse del Arab Bank: un jurado de Brooklyn en el caso del atentado con bomba en un autobús en Jerusalén encontró que Arab Bank era responsable de apoyar deliberadamente el terrorismo al transmitir dinero disfrazado de donaciones caritativas en beneficio de Hamas, el Grupo militante palestino que Estados Unidos clasifica como organización terrorista.

Más de un año después, el personal de cumplimiento de Standard Chartered envió a FinCEN un SAR reconociendo los tratos del banco con Arab Bank incluso después del veredicto y expresando su preocupación por el “potencial financiamiento del terrorismo”.

Pero ese no fue el final

Standard Chartered transfirió casi $ 12 millones más en transacciones para los clientes de Arab Bank desde justo después del veredicto hasta febrero de 2016, según un informe de seguimiento en los archivos de FinCEN. Muchos cables se referían a “organizaciones benéficas”, “donaciones”, “apoyo” o “obsequios”, dijo el banco. El informe de seguimiento señaló que los registros de pago generaban preocupación sobre las “actividades ilícitas” potencialmente financiadas “bajo la apariencia de caridad”.

El veredicto civil contra Arab Bank fue anulado en apelación, y el banco llegó a un acuerdo con casi 600 víctimas y familiares de víctimas por una cantidad no revelada.

En un comunicado, Arab Bank dijo al ICIJ que “aborrece el terrorismo y no apoya ni fomenta las actividades terroristas”. El banco dijo que las acusaciones datan de hace casi 20 años, cuando las leyes, herramientas y tecnologías contra el lavado de dinero eran diferentes.

“En todos los países en los que opera, Arab Bank está al día con los reguladores del gobierno y cumple con las leyes contra el terrorismo y el lavado de dinero”, dijo el banco. Los límites regulatorios estadounidenses de 2005 contra el banco se levantaron formalmente en 2018.

Standard Chartered le dijo a la BBC que “inició el cierre de la cuenta” en relación con Arab Bank poco después del veredicto del jurado.

“Este proceso puede llevar tiempo en algunos casos”, dijo el banco, “pero en todos los casos el banco continúa cumpliendo con sus obligaciones regulatorias” mientras sale de las cuentas.

Arab Bank dijo que “disfruta de una relación de larga data con Standard Chartered” que “continúa hoy”. Standard Chartered ya no procesa transacciones en dólares estadounidenses para Arab Bank, pero aún brinda otros servicios bancarios.

Recompensas y riesgos

¿Por qué los bancos mueven dinero sospechoso? Porque es rentable.

Los bancos cobran tarifas a medida que el dinero gira a través de las redes de cuentas que a menudo mantienen usuarios corruptos del sistema financiero. JPMorgan, por ejemplo, obtuvo unos ingresos estimados de 500 millones de dólares como banquero jefe de Bernie Madoff, según los documentos presentados en el caso de bancarrota generado por el colapso de su esquema Ponzi de miles de millones de dólares.

Tratar con clientes turbios conlleva riesgos. JPMorgan pagó 88,3 millones de dólares en 2011 para resolver las afirmaciones de los reguladores de que había violado las sanciones económicas contra Irán y otros países sometidos a embargos estadounidenses. Los funcionarios del Tesoro atacaron al banco con una orden de “cese y desista” en 2013 que describía “deficiencias sistémicas” en sus esfuerzos contra el blanqueo de dinero, y señalaron que el banco “no logró identificar volúmenes significativos de actividad sospechosa”.

En enero de 2014, el banco pagó 2.600 millones de dólares a agencias estadounidenses para resolver las investigaciones sobre su papel en el plan de Madoff. Madoff se declaró culpable y cumple una condena de 150 años en una prisión federal. JPMorgan continuó moviendo dinero para personas involucradas en presuntos delitos financieros, según muestran los archivos de FinCEN.

Entre ellos: Jho Low, un financiero acusado por las autoridades de varios países de ser el autor intelectual detrás de la malversación de más de $ 4.5 mil millones de un fondo de desarrollo económico de Malasia llamado 1Malaysia Development Berhad, o 1MDB. Movió poco más de $ 1.2 mil millones a través de JPMorgan de 2013 a 2016, según muestran los registros.

Low primero ganó notoriedad por salir de fiesta con Paris Hilton, Leonardo DiCaprio y otras celebridades. Una noche en un club de la Riviera francesa, se involucró en una guerra de ofertas por un alijo de champán Cristal y ganó el concurso con una oferta de 2 millones de euros, según “Billion Dollar Whale”, un libro superventas sobre la estafa del 1MDB.

Fue descubierto por primera vez por informes de los medios a principios de 2015 como una figura clave en el escándalo 1MDB. Singapur emitió una orden de arresto en su contra en abril de 2016. Sigue prófugo.

JPMorgan también movió dinero para empresas y personas vinculadas a la corrupción en Venezuela que han contribuido a crear una de las peores crisis humanitarias del mundo. Uno de cada tres venezolanos no está comiendo lo suficiente, informó la ONU este año, y millones han huido del país.

Uno de los venezolanos que recibió ayuda de JPMorgan fue Alejandro “Piojo” Isturiz, un exfuncionario del gobierno que ha sido acusado por las autoridades estadounidenses de participar en un esquema internacional de lavado de dinero. Los fiscales alegan que entre 2011 y 2013 Isturiz y otros solicitaron sobornos para manipular contratos de energía del gobierno. El banco movió más de $ 63 millones para empresas vinculadas a Isturiz y al esquema de lavado de dinero entre 2012 y 2016, según muestran los Archivos de FinCEN. Isturiz no pudo ser contactado para hacer comentarios.

Los registros secretos muestran que JPMorgan también brindó servicios bancarios a Derwick Associates, una empresa de energía que ganó miles de millones de dólares en contratos sin licitación para reparar la averiada red eléctrica de Venezuela.

Un análisis de 2018 realizado por el capítulo venezolano del grupo sin fines de lucro Transparencia Internacional concluyó que Derwick Associates no pudo entregar la capacidad de energía esperada y sobre facturó al gobierno venezolano en al menos $ 2.9 mil millones.

Alejandro Betancourt tenía 20 años cuando cofundó Derwick con un primo más joven. Artículos de noticias y publicaciones en Internet de 2011 plantearon acusaciones sobre Derwick. Posteriormente, la empresa presentó una demanda que alegaba que era víctima de una campaña de difamación que la acusaba falsamente de ser parte de un “grupo criminal”. La demanda se resolvió en términos no revelados.

Derwick usó cuentas en JPMorgan para mover al menos $ 2.1 millones en 2011 y 2012 y el banco procesó otras transacciones de montos no revelados para Derwick y sus gerentes al menos en 2013.

En 2018, el Departamento de Justicia de EE. UU. Acusó a un alto ejecutivo de Derwick, Francisco Convit Guruceaga, en un supuesto plan de soborno y lavado de dinero de 1.200 millones de dólares. Betancourt fue citado en la denuncia penal como un cómplice anónimo, informó más tarde el Miami Herald.

Un abogado de Betancourt dijo: “Mi cliente niega haber actuado mal”. El abogado de Convit se negó a comentar.

En una declaración general, JPMorgan señaló que en 2014 reconoció la necesidad de mejorar los controles contra el lavado de dinero y desde entonces ha invertido mucho en este esfuerzo.

“Hoy en día, miles de empleados y cientos de millones de dólares se dedican a apoyar los esfuerzos de seguridad nacional y de aplicación de la ley”, dijo el banco.

‘Jefe de jefes’

El reputado crimen organizado ruso “Jefe de jefes” Semion Mogilevich, visto aquí en una foto de 2001 publicada por el FBI.

A menudo, muestran los archivos secretos, los bancos que manejan transacciones transfronterizas tienen poca idea de con quién están tratando, incluso cuando están transfiriendo cientos de millones de dólares.

Tomemos el caso de una misteriosa empresa fantasma llamada ABSI Enterprises. ABSI envió y recibió más de mil millones de dólares en transacciones a través de JPMorgan entre enero de 2010 y julio de 2015.

Este monto incluía transacciones a través de una cuenta bancaria directa con JPMorgan, que ABSI cerró en 2013, y a través de los llamados acuerdos de banca corresponsal, en los que un banco con operaciones importantes en Estados Unidos, como JPMorgan, permite a los bancos extranjeros procesar transacciones en dólares estadounidenses a través de su propias cuentas.

Los organismos de control de cumplimiento basados ​​en el centro de operaciones de Ohio del banco intentaron determinar el propietario real de ABSI en 2015 después de que un sitio de noticias ruso informara que una empresa fantasma con un nombre similar, que según los registros de JPMorgan era la matriz de ABSI, estaba vinculada a la figura del hampa Semion Mogilevich.

Mogilevich, que aparece en la serie documental de Netflix “Los más buscados del mundo”, es conocido como el “Jefe de jefes” de los grupos mafiosos de Rusia. Cuando el FBI lo incluyó en su lista de los diez más buscados en 2009, dijo que su red criminal estaba involucrada en tráfico de armas y drogas, extorsión y asesinato por encargo. El ucraniano fornido y fumador empedernido prefiere los coches bomba, informó The Guardian una vez.

Los oficiales de cumplimiento bancario buscaron en vano en sus archivos sobre la empresa fantasma, sin poder determinar quién estaba detrás de la empresa o su verdadero propósito.

Si bien esos detalles aún no están claros, JPMorgan tenía muchas razones para examinar ABSI años antes: operaba como una empresa fantasma en Chipre, entonces un importante centro de lavado de dinero, y estaba moviendo cientos de millones de dólares.

A través de un portavoz, Mogilevich dijo que no tenía conocimiento de ABSI. Anteriormente había dicho: “No soy líder ni participante activo de ningún grupo delictivo”.

El poderoso dólar

Crédito: Seth Wenig / AP El consultor político deshonrado y cabildero internacional Paul Manafort, en el centro, llega a la corte de Nueva York en junio.

BuzzFeed News usó los SAR de FinCEN Files en 2018 para publicar historias que revelaban pagos secretos a empresas fantasmas controladas por Manafort, que ahora cumple una sentencia de prisión federal en el confinamiento domiciliario en un caso basado principalmente en estas transacciones.

Una ex funcionaria del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos, Natalie Mayflower Sours Edwards, se declaró culpable en enero de conspirar para divulgar ilegalmente informes de actividades sospechosas. Ella enfrenta una sentencia máxima de cinco años de prisión. BuzzFeed News no la ha identificado como su fuente.

FinCEN y otras agencias estadounidenses juegan un papel enorme en los esfuerzos contra el lavado de dinero en todo el mundo, en gran parte porque los lavadores de dinero y otros delincuentes comparten el mismo objetivo que muchos clientes bancarios que operan a través de las fronteras: convertir su dinero en dólares estadounidenses, la estrategia global de facto. moneda.

Un grupo de élite de bancos en su mayoría estadounidenses y europeos con grandes operaciones en Nueva York pagan comisiones por el trabajo, aprovechando su acceso privilegiado a la Reserva Federal de los Estados Unidos. Pasar por las operaciones estadounidenses de estos bancos también es la única forma de mover dólares entre titulares de cuentas en diferentes países.

La ley estadounidense confía a los bancos la responsabilidad de prevenir el lavado de dinero, a pesar de que sus incentivos financieros van completamente en la dirección de mantener el dinero, sucio o limpio, en movimiento. Si bien los bancos están autorizados a detener una transacción si parece sospechosa, no necesariamente se les exige que lo hagan. Simplemente tienen que presentar un SAR.

FinCEN, que tiene aproximadamente 270 empleados, recopila y filtra más de 2 millones de nuevos SAR de instituciones financieras cada año. Comparte información con las agencias de aplicación de la ley de EE. UU. Y con unidades de inteligencia financiera en otros países.

Hace mucho

Crédito: Frank Franklin II / AP Natalie Mayflower Sours Edwards abandona un tribunal federal de EE. UU. En Nueva York en 2019. Edwards, una red de ejecución de delitos financieros de alto nivel ha sido acusada de filtrar informes confidenciales de actividades sospechosas a un periodista.

Dentro de los grandes bancos, los sistemas para detectar flujos de efectivo ilícitos se basan en personal con exceso de trabajo y falta de recursos, que normalmente trabajan en oficinas administrativas lejos de la sede y tienen poca influencia dentro de sus organizaciones. Los documentos en los archivos de FinCEN muestran que los trabajadores de cumplimiento en los principales bancos a menudo recurren a búsquedas básicas de Google para tratar de saber quién está detrás de las transferencias que involucran cientos de millones de dólares.

Los bancos suelen presentar los SAR solo después de que una transacción o un cliente se convierte en el tema de un artículo de noticias negativo o una investigación del gobierno, generalmente después de que el dinero se haya agotado.

En entrevistas con ICIJ y BuzzFeed, más de una docena de exoficiales de cumplimiento de HSBC cuestionaron la efectividad de los programas contra el lavado de dinero del banco. Algunos dijeron que el banco no les dio lo suficiente para hacer más allá de una mirada superficial a los grandes flujos de efectivo, y que cuando solicitaban información, las sucursales de HSBC fuera de EE.

“Ellos decían: ‘Seguro, nos comunicaremos contigo’. Pero nunca volverían ”, recuerda Alexis Grullon, quien trabajó para HSBC en Nueva York de 2012 a 2014.

En una demanda presentada en 2019 en un tribunal federal de Nueva York, los empleados de Standard Chartered Bank afirmaron que fueron amenazados, acosados ​​y despedidos si se oponían a transacciones ilegales.

Julian Knight y Anshuman Chandra afirman en la demanda que el banco los obligó a dejar sus trabajos administrativos después de que cooperaron con una investigación del FBI sobre transferencias para entidades sancionadas de Irán, Libia, Sudán y Myanmar.

Standard Chartered, afirma la demanda, se involucró en un “esquema de lavado de dinero altamente sofisticado”, alterando los nombres de las partes en los documentos de la transacción y creando una solución tecnológica que permitió que las transacciones ilegales pasen desapercibidas a través del Banco de la Reserva Federal de EE.

Chandra, quien trabajó en la sucursal del banco en Dubai de 2011 a 2016, concluyó que la eliminación de las sanciones ayudó a financiar ataques terroristas “que mataron e hirieron a soldados que servían en la coalición liderada por Estados Unidos, así como a muchos civiles inocentes”.

La demanda dice que el plan permitió al banco beneficiarse de la “alta prima” que Irán y sus agentes estaban dispuestos a pagar para convertir los riales iraníes en dólares.

“Puede ejecutar un programa como este probablemente durante unos meses sin que lo atrapen si es un grupo pequeño que lo dirige dentro del banco”, dijo Chandra en una entrevista con BuzzFeed News. “Pero algo como esto sucedió durante un período de años y generó miles de millones de dólares; alguien en la cima debería haber hecho la pregunta: ¿Cómo estamos ganando este dinero?”

Chandra y Knight afirman que el banco reconoció solo una fracción de sus violaciones en su acuerdo de enjuiciamiento diferido de 2012 y mintió sobre cuándo se habían detenido las transacciones ilegales.

Standard Chartered declinó comentar sobre los reclamos de la demanda. En documentos judiciales, el banco calificó las acusaciones de inverosímiles y sin fundamento.

Después de varias extensiones de su período de prueba, el banco en 2019 pagó $ 1.1 mil millones más por las continuas violaciones de las sanciones contra Irán y otros países y acordó extender el enjuiciamiento diferido otros dos años.

Ucrania, JPMorgan y los cleptócratas

presidente Viktor Yanukovych

Olesia Zhukovska, de 21 años, recibió un balazo en la lucha contra la corrupción en Ucrania.

Durante el régimen del presidente Viktor Yanukovych, miles de millones de dólares fueron sacados de contrabando del país, canalizados a través de cuentas lejanas en algunos de los bancos más grandes del mundo.

Los manifestantes protestaron por la inclinación de sus líderes hacia Rusia y la corrupción de alto nivel que estaba arruinando la economía del país, sus escuelas y su sistema de salud. Los ucranianos estaban muriendo, dijeron los defensores de los pacientes, porque personas con información privilegiada estaban robando dinero destinado a medicamentos y equipos que salvan vidas.

Zhukovska, una enfermera, dijo que no podía pagar el soborno de $ 3,000 necesarios para conseguir un trabajo en un hospital urbano. En cambio, trabajaba en un decrépito centro de salud rural sin calefacción ni medicinas: “Nada”.

En diciembre de 2013, se unió a manifestaciones antigubernamentales en Kiev y se ofreció como voluntaria para tratar a los manifestantes golpeados por las fuerzas del gobierno.

Estaba clasificando vendajes el 20 de febrero de 2014, cuando la bala de un francotirador le desgarró el cuello. Golpeó a menos de una pulgada, dice, de su arteria carótida.

Cuando una ambulancia la llevó al hospital, tuiteó: “Me estoy muriendo”.

Era el día de lo que se conoció como la “Masacre de francotiradores”. Zhukovska sobrevivió, pero la policía mató a decenas de personas que lanzaron fuego contra los manifestantes.

La historia de lucha y dolor de Zhukovska es similar a la de la gente promedio de todo el mundo que sufre a medida que los políticos corruptos y sus compinches se enriquecen con la ayuda de bancos globales de renombre.

Yanukovych y el jefe de gabinete Andriy Klyuyev huyeron a Rusia en 2014. Ambos son buscados por las autoridades ucranianas y están bajo sanciones estadounidenses que los acusan de malversar fondos públicos y subvertir la democracia ucraniana.

Más tarde, una investigación descubrió que Activ Solar, un grupo de energía dirigido por la familia de Klyuyev, se llevó cientos de millones de dólares en supuestos préstamos de bancos estatales. Sus activos se canalizaron a una red de empresas extraterritoriales controladas por la familia, según un informe de la Unidad de Inteligencia Financiera de Ucrania.

El asunto Activ Solar fue parte de una orgía de corrupción bajo Yanukovych que incluyó la venta del palacio presidencial de Ucrania, la finca Mezhyhirya, a un precio bajísimo al hermano de Klyuyev, Serhiy. El palacio, con un zoológico y una réplica de un galeón español para cruceros por el río Dnieper, se convirtió en un símbolo de la decadencia del régimen.

Como siempre, las ganancias corruptas necesitan un lugar para esconderse. En el camino, la mayoría pasa por el Bajo Manhattan.

Lencería y botas hasta la rodilla

En enero de 2010, cuando Yanukovych ganaba la primera ronda de las elecciones presidenciales de Ucrania, alguien incorporó una nueva empresa en la UK Companies House. La empresa, NoviRex Sales LLP, afirmó estar en el negocio de “electrodomésticos”. Su papeleo sugirió algo más.

NoviRex Sales incluyó su dirección oficial como un antiguo salón de manicura en Cardiff, Gales. La misma dirección fue utilizada por cientos de otras empresas registradas en Companies House. Los propietarios de la empresa eran otras dos empresas, ambas constituidas en las Islas Vírgenes Británicas sin propietarios visibles y ambos “propietarios” de miles de empresas más en Companies House, muchas de ellas registradas en la tienda de Cardiff.

Los registros muestran que los propietarios que figuran en la lista de NoviRex también tenían empresas vinculadas en informes de noticias a presuntas manipulaciones de licitaciones y otros actos corruptos, muchos de ellos centrados en Ucrania.

Los archivos de FinCEN muestran que NoviRex pronto comenzó a realizar pagos de asombrosa variedad, tamaño y frecuencia. Algunas de las razones por las que NoviRex realiza los pagos: $ 200,000 por “lencería” de una empresa de las Islas Vírgenes Británicas; 34.000 dólares por “pegatinas para teclados” de una empresa de Hong Kong; casi $ 400,000 en “botas hasta la rodilla”, también involucrando a una empresa de Hong Kong.

Sin embargo, como NoviRex movió millones de dólares a través del sistema bancario global, sus estados financieros, disponibles en línea en Companies House, indicaron que estaba básicamente moribundo, gastando menos de $ 2,500 por año.

NoviRex envió todos sus pagos desde bancos en notorios centros de lavado de dinero, incluido el ABLV Bank de Letonia. Para mover dólares a nivel internacional, la empresa necesitaba una institución global con acceso al Sistema de la Reserva Federal de EE. UU.

NoviRex necesitaba JPMorgan Chase

JPMorgan Chase proporcionó a ABLV una cuenta en dólares estadounidenses en Nueva York, lo que permitió al banco letón ofrecer cuentas en dólares a sus propios clientes, incluido NoviRex.

A principios de la década de 2000, incluso cuando los bancos se enfrentaban a nuevas obligaciones en virtud de la Ley Patriota de EE. UU. De 2001 para controlar cuidadosamente a sus socios bancarios extranjeros, JPMorgan intensificó el negocio de suministro de cuentas en dólares a bancos extranjeros. Para 2003, se había convertido en el líder mundial en banca corresponsal, procesando pagos para los clientes de 3.500 bancos en todo el mundo, lo que ayudó a llevar el volumen de transacciones diarias en dólares de JPMorgan a más de $ 2 billones en 46 países.

En 2004, FinCEN advirtió a los bancos globales sobre los bancos de Europa del Este y sus clientes de empresas fantasmas, informando que se habían reportado $ 4 mil millones en transacciones sospechosas desde 1996.

En 2005, el año en que Jamie Dimon fue nombrado director ejecutivo de JPMorgan, FinCEN advirtió que los bancos letones y su “considerable” base de clientes no letones ” siguen planteando importantes riesgos de lavado de dinero .

“Muchas de las instituciones de Letonia no parecen servir a la comunidad letona, sino que sirven a empresas fantasmas privadas extranjeras sospechosas”, dijo FinCEN. Los 23 bancos de Letonia tenían entonces alrededor de $ 5 mil millones en depósitos “no residentes”, principalmente de Rusia y otras partes de la ex Unión Soviética.

Este era el mercado de JPMorgan

Al permitir una transferencia, un banco corresponsal deduce el monto de la cuenta del banco remitente y acredita la cuenta del banco receptor.

Al otorgar acceso a dólares a los bancos extranjeros, JPMorgan estaba abriendo las puertas del sistema a sus clientes, incluidas empresas fantasmas como NoviRex.

A cambio de este poder de control y las tarifas que conlleva, la ley estadounidense exige que los bancos controlen cada transacción autorizada según las instrucciones de los bancos extranjeros y examinen esos bancos.

Una investigación posterior hallaría que el 90 por ciento de los clientes de ABLV eran considerados de “alto riesgo” por la propia ABLV, principalmente porque eran empresas fantasmas registradas en jurisdicciones de secreto.

Algunos de estos proyectiles movían miles de millones de dólares y que luego se atribuyeron a la corrupción en Ucrania. Los reguladores estadounidenses concluyeron que ABLV había institucionalizado el lavado de dinero como “un pilar de las prácticas comerciales del banco”, traficaba agresivamente con esquemas de lavado de dinero a los clientes y produjo documentación fraudulenta de “la más alta calidad” para respaldar estos esquemas, al tiempo que sobornaba a funcionarios letones para prevenir amenazas a su modelo de negocio.

Dos expertos en delitos financieros que revisaron las transacciones de NoviRex a solicitud de ICIJ dijeron que las señales de lavado de dinero eran claras. NoviRex se había comportado como nunca lo haría ningún negocio legítimo.

“Si estuviera en JPMorgan y viera esto, estaría pensando: ‘Esto es horrible’”, dijo el ex detective de la policía británica Martin Woods. “¿Qué empresa normal compra computadoras, lencería y cubos?”

NoviRex había movido más de $ 188 millones en transacciones a través de JPMorgan a principios de 2014.

Extracción

A finales de 2014, JPMorgan había cancelado las cuentas corresponsales de unos 500 bancos extranjeros. Eso incluyó a algunos en Letonia, según un funcionario del grupo de comercio bancario allí.

En un informe de diciembre de 2014 a los accionistas, el banco reconoció “errores cometidos y lecciones aprendidas de nuestras experiencias en banca corresponsal extranjera”.

“Todas las empresas cometen errores (y hemos cometido varios de ellos), pero el sello distintivo de una gran empresa es lo que hace en respuesta”, escribió Dimon, el director ejecutivo, en una carta de presentación. No mencionó Ucrania ni Letonia, ni ABLV ni NoviRex.

Tampoco mencionó que, poco antes de la retirada, los reguladores estadounidenses habían emitido una evaluación mordaz de las salvaguardas de lavado de dinero de JPMorgan y ordenaron al banco que revisara sus prácticas bancarias corresponsales.

Para entonces, el tesoro de Ucrania había sido saqueado, las comisiones de JPMorgan se embolsaron. El grupo de servicios de tesorería de JPMorgan, la matriz de su negocio de banca corresponsal, reportó $ 4.130 millones en ingresos en 2013. La compensación total de Dimon en 2014 fue de $ 20 millones.

La historia de NoviRex podría haber terminado ahí, pero el Departamento de Justicia de Estados Unidos nombró a Robert Mueller como abogado especial para investigar la interferencia electoral rusa y otros asuntos relacionados con el presidente Donald Trump y sus asociados.

Uno de esos asociados fue Paul Manafort, antiguo presidente de la campaña presidencial de Trump.

Pena de muerte

Manafort también se había desempeñado como consultor y cabildero del ex presidente de Ucrania, Yanukovych. Los archivos de FinCEN muestran que el personal de la oficina de cumplimiento de JPMorgan en Ohio se preocupó por los informes de prensa de Ucrania sobre pagos secretos a empresas fantasmas controladas por Manafort disfrazados de pagos por equipos informáticos.

El banco señaló que NoviRex había realizado dichos pagos.

A medida que se intensificaba el escrutinio de las transacciones con el extranjero de Manafort, JPMorgan presentó más SAR detallando, años después del hecho, millones de dólares pagados al consultor, sus asociados y sus negocios.

En el juicio de Manafort en 2018, el nombre de NoviRex surgió como una de las pocas empresas fantasmas utilizadas por los oligarcas ucranianos para canalizar el pago por cabildeo a las propias empresas fantasmas de Manafort.

En total, NoviRex pagó en secreto casi 4,2 millones de dólares a la operación de consultoría de Manafort en nombre del Partido de las Regiones de Yanukovych, según las pruebas del gobierno en su juicio.

Manafort fue finalmente condenado por fraude bancario, no informar una cuenta bancaria extranjera y otros delitos. En la corte, su ex socio comercial, Rick Gates, reveló que Klyuyev, la mano derecha de Yanukovych, estaba detrás de NoviRex.

En total, según muestran los archivos de FinCEN, JPMorgan transmitió 706 transacciones por un total de al menos $ 230 millones para NoviRex de 2010 a 2015. Eso nunca surgió durante el juicio.

En 2018, FinCEN declaró al antiguo cliente de JPMorgan, ABLV, una “preocupación principal de lavado de dinero” que había movido “miles de millones de dólares” para los magnates ucranianos acusados ​​de saquear activos estatales. FinCEN prohibió a los bancos estadounidenses brindar acceso ABLV a cuentas corresponsales estadounidenses, un paso conocido en los círculos financieros como la “pena de muerte”. Ahora está en liquidación y algunas de sus banqueros han sido arrestadas por las autoridades letonas.

Un representante de ABLV dijo que un auditor está revisando a ex clientes y sus transacciones y que el banco “no puede comentar públicamente sobre ninguna persona jurídica o física específica”.

Un esquema Ponzi global

El dinero llegaba desde rincones del mundo de familias de bajos ingresos dispuestas a invertir sus modestos ahorros en una inversión que esperaban cambiaría sus vidas. Con el clic de un teclado, pasó por las operaciones de Nueva York del gigante bancario global HSBC y pasó a las cuentas de las oficinas de HSBC en Hong Kong.

Como otros engañados por lo que se conoció como el esquema Ponzi del Mercado de Capitales Mundial, Reynaldo Pacheco, de 44 años, de Santa Rosa, California, promovió el trato entre familiares y conocidos. Cuando el plan de WCM comenzó a desmoronarse, uno de los desafortunados inversores lo hizo matar.

Tres hombres lo secuestraron y golpearon su cabeza con piedras, dejándolo muerto en el lecho de un arroyo. Miles de víctimas perdieron aproximadamente $ 80 millones en el plan.

Los archivos de FinCEN muestran que HSBC continuó transfiriendo dinero para el fondo de inversión WCM en un momento en que las autoridades de tres países estaban investigando a la empresa y que los perros guardianes internos del banco sabían que se trataba de un supuesto esquema Ponzi. Más de $ 30 millones vinculados a WCM fluyeron a través del banco en 2013 y 2014, cuando HSBC estaba en libertad condicional en un acuerdo de procesamiento diferido con las autoridades estadounidenses.

Incluso después de que los reguladores de valores estadounidenses obtuvieron una orden de restricción que congelaba los activos de la compañía, la cuenta de WCM en HSBC Hong Kong se mantuvo activa. Según los documentos judiciales presentados por las víctimas de la estafa, WCM drenó más de $ 7 millones de la cuenta durante la semana siguiente, reduciendo su saldo a cero.

WCM no fue la única compañía vinculada a actividades delictivas que movió dinero a través de HSBC en el período de prueba de cinco años que vino con el enjuiciamiento diferido de $ 1.9 mil millones del banco. La oficina del banco en Hong Kong, por ejemplo, procesó más de $ 900 millones en transacciones que involucraron a empresas fantasmas vinculadas en registros judiciales e informes de los medios a supuestas redes criminales, según un análisis del ICIJ.

Los fiscales estadounidenses y otros funcionarios han elogiado los acuerdos de enjuiciamiento diferido y otros tipos de acuerdos de lavado de dinero como herramientas efectivas para garantizar que los grandes bancos sigan la ley y dejen de servir a los delincuentes.

Cuando las autoridades anunciaron el acuerdo de enjuiciamiento diferido de Standard Chartered en 2012, un funcionario del FBI declaró: “Nueva York es una capital financiera mundial y un centro bancario internacional, y hay que seguir las reglas para hacer negocios aquí”.

Pero los archivos de FinCEN muestran que cinco de los bancos que aparecen con mayor frecuencia (HSBC, JPMorgan, Deutsche Bank, Standard Chartered y Bank of New York Mellon) continuaron moviendo efectivo para personas y empresas sospechosas a raíz de los acuerdos de procesamiento diferido y otras grandes medidas de ejecución. comportamiento.

Cuatro de esos bancos firmaron acuerdos de no enjuiciamiento o enjuiciamiento diferido en los últimos 15 años relacionados con el lavado de dinero. El único banco de los cinco que no ha sido objeto de un acuerdo de enjuiciamiento diferido o no es Deutsche Bank. En cambio, llegó a un acuerdo civil de $ 258 millones en 2015 después de que los reguladores descubrieron que había movido miles de millones de dólares en nombre de instituciones financieras iraníes, libias, sirias, birmanas y sudanesas y otras entidades sancionadas por Estados Unidos.

Bank of New York Mellon fue uno de los primeros grandes bancos en pagar una gran multa a las autoridades estadounidenses por fallas en la lucha contra el lavado de dinero. En 2005, dos años antes de su fusión con Mellon Financial, Bank of New York pagó $ 38 millones y firmó un acuerdo de no enjuiciamiento luego de que una investigación federal concluyera que había permitido que $ 7 mil millones en dinero ruso ilícito fluyeran a través de sus cuentas. Los informes de los medios dijeron que los investigadores creían que Mogilevich, el “jefe de jefes” de Rusia, estaba detrás de algunas de las transacciones.

Incluso cuando ha evitado grandes acciones de aplicación de la ley de lavado de dinero en los últimos años, Bank of New York Mellon ha continuado haciendo negocios con figuras sospechosas.

Los archivos de FinCEN muestran que el banco movió más de $ 1.3 mil millones en transacciones entre 1997 y 2016 vinculadas a Oleg Deripaska, el multimillonario ruso y aliado desde hace mucho tiempo del presidente Vladimir Putin.

Desde 2008, Deripaska ha sido objeto de informes de los medios de comunicación que alegaban vínculos con el crimen organizado.

Cuando las autoridades estadounidenses anunciaron sanciones en su contra en 2018, dijeron que anteriormente había sido acusado de amenazar la vida de rivales corporativos, sobornar a un funcionario del gobierno ruso y ordenar el asesinato de un empresario.

Deripaska niega haber cometido delitos financieros. En 2019, la administración Trump levantó las sanciones a tres empresas vinculadas a él. Las sanciones de Estados Unidos al propio Deripaska continúan, aunque él está demandando para revocarlas.

“BNY Mellon se toma muy en serio su papel de proteger la integridad del sistema financiero global, incluida la presentación de informes de actividades sospechosas”, dijo el banco en un comunicado. “Como miembro de confianza de la comunidad bancaria internacional, cumplimos plenamente con todas las leyes y regulaciones aplicables y ayudamos a las autoridades en el importante trabajo que realizan”.

Banderas rojas

Un patrón sorprendente revelado por el análisis de ICIJ de los registros filtrados es la disposición de múltiples bancos a procesar transacciones para los mismos clientes riesgosos.

Deutsche Bank también barajó más de $ 11 mil millones en transacciones entre 2003 y 2017 para empresas controladas por Deripaska.

Los registros también indican que Deutsche Bank y Standard Chartered ayudaron a Odebrecht SA, una constructora latinoamericana detrás de un caso masivo de soborno extranjero, a mover $ 677 millones de 2010 a 2016. Deutsche Bank jugó un papel en transacciones que involucraron más de $ 560 millones de esa cantidad.

Luego está Dmytro Firtash, un oligarca ucraniano que es buscado por cargos criminales en los EE. UU. En 2014, los fiscales estadounidenses revelaron una acusación formal que lo acusaba de sobornar a funcionarios en la India en un esfuerzo por asegurar un acuerdo minero. Los medios de comunicación estadounidenses también han informado afirmaciones de que Firtash desempeñó un papel en el esfuerzo de Trump para desenterrar la suciedad en Ucrania sobre su oponente reelegido en 2020, Joe Biden.

Firtash, quien dice que comenzó su ascenso en los negocios intercambiando leche en polvo ucraniana por algodón uzbeko después de la caída de la Unión Soviética, vive exiliado en una mansión en Viena, donde lucha contra la extradición.

Cuando se trata de banca, Firtash y las empresas vinculadas a él encontraron puertas abiertas en muchas de las grandes instituciones de la industria.

Los cinco grandes bancos manejaban transacciones para empresas controladas por Firtash, según muestran los archivos de FinCEN. Y los registros indican que las cinco transacciones aprobadas se vincularon a Firtash después de que las autoridades estadounidenses los obligaran a pagar multas y se comprometieran a trabajar más duro para investigar a los clientes sospechosos.

Entre estos bancos, JPMorgan movió la mayor cantidad de dinero para las empresas controladas por Firtash, por mucho, barajando cientos de transacciones por un total de casi $ 2 mil millones entre 2003 y 2014.

JPMorgan y los otros bancos deberían haber estado al tanto de la cuestionable historia de Firtash desde 2010, cuando un cable diplomático estadounidense filtrado vinculó a Firtash con Mogilevich.

En 2011, una demanda presentada en Manhattan por la ex primera ministra de Ucrania, Yulia Tymoshenko, proporcionó una hoja de ruta. Mencionó cuentas específicas en cuatro bancos presuntamente utilizados por Firtash, y lo acusó a él, a Mogilevich y Manafort de lavado de fondos ilícitos. La demanda alegaba que las cuentas de las oficinas de JPMorgan, Deutsche Bank, Standard Chartered y Bank of New York Mellon en Nueva York se estaban utilizando para transferir fondos robados a Estados Unidos y luego de regreso a Ucrania.

A pesar de las acusaciones, estos cinco bancos continuaron manejando transacciones que involucraron a compañías controladas por Firtash, según muestran los archivos de FinCEN.

La demanda fue desestimada en 2013, en parte porque Tymoshenko y sus abogados no pudieron proporcionar suficientes detalles de las transacciones.

Firtash ha negado haber actuado mal y le ha dicho a Bloomberg Businessweek que es víctima de “una máquina especial de propaganda organizada en mi contra”.

Le dijo a la revista que Tymoshenko estaba “equivocado en todo. Ella miente todo el tiempo. Para lavar dinero, es necesario tener dinero sucio para empezar. Siempre tuve dinero limpio “.

En un comunicado, su abogado dijo que Firtash “nunca ha tenido ninguna sociedad u otra asociación comercial con Semion Mogilevich” y no respondería las consultas del ICIJ porque “dependen de la divulgación ilegal y criminal” de los SAR.

‘Trucos y astucia’

Parecía sacado de una novela de espías.

Los empleados de Deutsche Bank instruyeron a los clientes de Irán y otros puntos calientes para encajar sus mensajes de pago con palabras clave que desencadenarían un manejo especial. Un ejecutivo instó a los trabajadores a emplear “trucos y astucia” para evitar ser detectados por las autoridades estadounidenses.

Estos trucos del comercio fueron expuestos en noviembre de 2015 por los reguladores bancarios de Nueva York. Deutsche Bank, dijeron funcionarios estatales, había sido sorprendido transfiriendo casi $ 11 mil millones entre 1999 y 2006 en nombre de Irán, Siria y otros países bajo las sanciones de Estados Unidos.

Bajo el acuerdo de $ 258 millones con el estado y la Reserva Federal, Deutsche Bank acordó reformar sus prácticas y despedir a los empleados involucrados en la operación de evasión de sanciones.

En un comunicado, Deutsche Bank enmarcó el acuerdo como una vieja noticia: “La conducta cesó hace varios años, y desde entonces hemos terminado todos los negocios con partes de los países involucrados”, dijo el banco.

Sin embargo, un mes después de que se anunció el acuerdo, Deutsche Bank estaba trabajando entre bastidores para mover dinero para una empresa vinculada a Ihor Kolomoisky, un multimillonario ucraniano que, según alegaron más tarde los fiscales estadounidenses, estaba involucrado en un esquema de lavado masivo que canalizaba dinero en efectivo hacia el país corazón.

Los registros filtrados muestran que Deutsche Bank movió $ 240 millones de diciembre de 2015 a mayo de 2016 para una empresa fantasma registrada en las Islas Vírgenes Británicas que, según documentos judiciales de EE. UU., Estaba controlada por Kolomoisky y un socio comercial.

Una demanda presentada el año pasado en un tribunal estatal de Delaware alega que Kolomoisky utilizó la empresa fantasma, Claresholm Marketing Ltd., para ayudar a llevar a cabo una “serie de esquemas fraudulentos descarados” a través de PrivatBank, una institución ucraniana controlada por un socio hasta finales de 2016. Los nuevos propietarios del banco afirman en la demanda que Kolomoisky y sus asociados desviaron miles de millones de dólares a través de préstamos falsos y los lavaron a través de inversiones en Estados Unidos.

En julio, los reguladores de Nueva York llegaron a otro acuerdo de lavado de dinero con Deutsche Bank. Esta vez, el banco acordó pagar $ 150 millones en multas relacionadas con sus tratos con el depredador sexual condenado Jeffrey Epstein y con dos bancos no estadounidenses involucrados en escándalos de lavado de dinero.

Un mes después, los fiscales estadounidenses presentaron denuncias de decomiso civil en un tribunal federal de Florida que incluían denuncias de robo y lavado de dinero contra Kolomoisky similares a las denuncias de la demanda de Delaware.

Los fiscales dicen que gran parte del dinero presuntamente robado de PrivatBank entre 2008 y 2016 terminó en inversiones estadounidenses, como bienes raíces comerciales en Texas y Ohio; plantas de acero en Kentucky, West Virginia y Michigan; y una fábrica de teléfonos móviles en Illinois.

Kolomoisky no respondió a las preguntas del ICIJ. Su abogado dijo en agosto que “Sr. Kolomoisky niega enfáticamente las acusaciones en las denuncias presentadas por el Departamento de Justicia ”.

En Delaware, los abogados de los negocios de Kolomoisky dijeron que la demanda del tribunal estatal no demuestra ningún delito. Kolomoisky también ha presentado una acción por difamación contra PrivatBank en Ucrania, alegando que el banco lo acusó falsamente de fraude y otros delitos.

Deutsche Bank se negó a responder preguntas sobre sus tratos con Kolomoisky, diciendo que estaba legalmente restringido para comentar sobre clientes o transacciones.

El banco le dijo al ICIJ que ha reconocido “debilidades pasadas” y “aprendido de nuestros errores”. Dijo que ha “abordado sistemáticamente” estos problemas.

“Somos un banco diferente ahora”, dijo.

Colaboradores: Michael Hudson, Dean Starkman, Simon Bowers, Emilia Diaz-Struck, Tanya Kozyreva, Will Fitzgibbon, Sasha Chavkin, Spencer Woodman, Ben Hallman, Karrie Kehoe, Fergus Shiel, Kyra Gurney, Richard HP Sia, Amy Wilson-Chapman, Tom Stites, Joe Hillhouse, Delphine Reuter, Agustin Armendariz, Margot Williams, Hamish Boland Rudder, Antonio Cucho, Gerard Ryle, Mago Torres, Miriam Pensack, Scilla Alecci, Jelena Cosic, Miguel Fiandor, Michael Sallah.

Proyecto de denuncia de la delincuencia organizada y la corrupción (en idioma inglés – Organized Crime and Corruption Reporting Project – #OCCRP) / #Oipol.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Crea un sitio web o blog en WordPress.com

Subir ↑

A %d blogueros les gusta esto: